Autor jest członkiem New College w Oxfordzie i autorem „Net Zero Project”.
Jedna z definicji szaleństwa to trwanie przy planie A w obliczu wszystkich dowodów na to, że to nie działa, i unikanie myślenia o planie B. Ale po 30 latach i 26 Konferencjach Stron (COP) Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu z 1992 r. — to właściwie podsumowanie naszego podejścia do zmian klimatu. Każdego roku od 1990 r. dodawaliśmy kolejne dwie cząstki na milion do stężenia dwutlenku węgla w atmosferze (na dziś to 420 cząstek na milion w m3) — i to nawet w latach obostrzeń covidowych 2020 i 2021.
Dlaczego nie ma planu B? Ponieważ jest on w sumie bardziej wymagający. Wymaga kontaktu z faktami. Uznaje, że transformacja świata w przeważającej mierze opartego na węglu (gdzie 80 procent zapotrzebowania na energię jest nadal zaspokajana przez paliwa kopalne) do zera netto do 2050 r. (czyli za 13 lat), będzie dużo kosztować — o czym przekonują się teraz konsumenci energii. Ktoś musi zapłacić. O wiele łatwiej jest atakować firmy, mówić emitentom, żeby posprzątali swoje działania i przyklejać się do drzwi banków i firm naftowych, niż przyznać, że żaden z nich nie produkuje tych rzeczy dla zabawy – to ty i ja jesteśmy ich klientami. Innymi słowy, to ty i ja jesteśmy zanieczyszczającymi. Napisz swój własny dziennik węglowy i zaryzykuj zgadnięcie, ile węgla jest zawarte w twoim śniadaniu, twoich ubraniach, twoich podróżach, twojej pracy i twoich przestojach. Większość tego węgla musi zniknąć.
W międzyczasie zarówno emisje, jak i niszczenie naturalnej zdolności przyrody do absorpcji CO2, którą natura daje nam za darmo, przebiegają mniej więcej tą samą drogą co od 1990 r. — tak jakby 26 COP nigdy się nie wydarzyło. Amazonka jest teraz emitentem CO2 netto. Ta ścieżka nadal jest kontynuowana, ponieważ koszty zanieczyszczenia nie są zawarte w cenach, które płacimy ty i ja. Wspomnij o podatku od emisji dwutlenku węgla, granicznym podatku od emisji dwutlenku węgla, aby zająć się całym tym wysokoemisyjnym importem, a politycy przebiegną milę. Wystarczy pomyśleć o rozszerzeniu cen emisji dwutlenku węgla na rolnictwo, ogrzewanie i transport oraz o wzroście kosztów żywności, prądu i podróży, a politycy postąpią odwrotnie: obniżą ceny regionalnego lotnictwa, zamrożą podatek paliwowy, ukłonią się rolniczym lobbystom i wyszukują sposobów na obniżenie cen energii. Oni (i my) chcemy taniej energii, taniej żywności i tanich lotów.
Zrównoważona gospodarka to droga do przyszłości
Naprawdę niewygodna jest prawda taka, że ponieważ my, zanieczyszczający, nie płacimy, żyjemy ponad nasze możliwości środowiskowe. Tanie nie znaczy trwałe. Oszukujemy samych siebie, ponieważ w coraz większym stopniu zanieczyszczenie dotyka nas teraz. I oszukujemy również następne pokolenie, ponieważ jest całkiem pewne, że nie odziedziczy ono zestawu zasobów kapitału naturalnego tak dobrego jak my. Zrównoważona gospodarka to taka, w której wszystkie koszty zanieczyszczeń są internalizowane. Oznacza to, że konsumpcja będzie niższa w miarę wprowadzania dostosowań. Nie oznacza to jednak zatrzymania wzrostu gospodarczego. Wzrost jest napędzany postępem w dziedzinie idei i technologii. Istnieje już róg obfitości postępów: cyfryzacja, sztuczna inteligencja, obliczenia kwantowe, genetyka i nowe materiały. Zrównoważona gospodarka będzie potrzebować tego wszystkiego i jeszcze więcej: potrzebuje zarówno nowych technologii, jak i zanieczyszczających do płacenia.
Czy możemy zażegnać szkody? Czy pokoleniowy egoizm, który nosi nazwę „zjeść ciastko i mieć jednocześnie”, nie zwycięży? Czy odrzucenie „włosiennic” nie piętnuje ekologów i nie zachęci nas do ignorowania rzeczywistości tego, co się naprawdę dzieje? Obecna koncentracja na wzroście gospodarczym opartym na stymulowaniu popytu w stylu keynesowskim, z ujemnymi realnymi stopami procentowymi i luzowaniem ilościowym (drukowaniem pieniędzy) oraz coraz większymi pożyczkami do spłacenia przez następne pokolenie, sugeruje, że wróżby nie są dobre. Ten rodzaj ekonomii jest oczywiście niezrównoważony środowiskowo.
Jednak ignoruje się oczywistą konsekwencję: nie będzie ona trwała. Przy ociepleniu o co najmniej 3 stopnie Celsjusza, utracie znacznej części różnorodności biologicznej i zniknięciu lasów deszczowych wszystkie te nowe pomysły i technologie nie wystarczą, aby powstrzymać koszty środowiskowego pogorszenia sytuacji, które powoduje nasza niezrównoważona konsumpcja. Przywództwo polityczne polega na mówieniu, jak jest, a nie na udawaniu, że wszystko jest bezbolesne. Powrót do ścieżki zrównoważonej konsumpcji byłby bolesny na krótką metę, ale nie na dłuższą metę – i będzie o wiele mniej bolesny niż kontynuacja planu A.
Perspektywy i wezwanie do działania
Zamiast myśleć o zanieczyszczaniu środowiska jak o irytującym swetrze, zdaj sobie sprawę z tego, że wiele rzeczy, które kupujesz, podjudzany przez media marketingowe, tak naprawdę nie czyni cię szczęśliwym. To jedna z lekcji płynących z ograniczeń covidowych. Przyjrzyj się poziomowi złego stanu zdrowia, otyłości i stresu, które stworzyła nasza napędzana popytem gospodarka, i zadaj sobie pytanie, czy rzeczywiście żyjemy w najlepszym z możliwych światów i czy rzeczywiście lepiej nam się wiedzie, nie płacąc za zanieczyszczenia, które powodujemy.
Wyobraź sobie czystsze powietrze, bardziej zielone miejsca w samym sercu miast, plaże i rzeki, które są wystarczająco czyste, aby w nich pływać, jedzenie, które dobrze smakuje i jest dobre dla twojego zdrowia, świat z większą liczbą ptaków, owadów i kwiatów. Byłby to bardziej zielony i ostatecznie bardziej zamożny kraj. I mógłbyś spojrzeć w oczy dzieciom i wnukom. Czy nie warto za to zapłacić?
